2022年10月17日评论字数 1974阅读6分34秒阅读模式

宫某勇、黄某芳与青岛某蓝盾贸易有限公司、青岛某正通贸易有限公司、安华农业保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案

——驾驶员在车外被车辆挤压胸部致死的，能否转化为“第三者”？保险公司是否应当承担交强险及商业三者险的赔偿责任？

案件索引

一审：山东省莱西市人民法院（2021）鲁0285民初2183号

二审：山东省青岛市中级人民法院（2021）鲁02民终7616号

再审：山东省高级人民法院（2021）鲁民申9790号

裁判要旨

机动车第三者责任险中的“第三者”，是指除被保险人和车上人员以外的因被保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人。根据侵权责任法的基本原理，同一法律主体不能既是侵权人又是受害人,驾驶人不得基于自身侵权行为造成自身利益损害而要求自己的保险赔偿。因此，即便驾驶员在车外被车辆挤压胸部致死,但由于其是涉案车辆的实际控制人，故其不能转化为本车的第三者。

裁判全文

山东省高级人民法院

民事裁定书

（2021）鲁民申9790号

再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：宫某勇

再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：黄某芳

被申请人（一审被告，二审上诉人）：安华农业保险股份有限公司青岛分公司

被申请人（一审被告，二审被上诉人）：青岛某蓝盾贸易有限公司

被申请人（一审被告，二审被上诉人）：青岛某正通贸易有限公司

再审申请人宫某勇、黄某芳因与被申请人安华农业保险股份有限公司青岛分公司、青岛某蓝盾贸易有限公司、青岛某正通贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2021）鲁02民终7616号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

宫某勇、黄某芳申请再审。理由如下：1.机动车第三者责任险中的“第三者”是指除被保险人和车上人员以外的因被保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人。“车上人员”是指发生意外事故的瞬间身处被保险车辆车体内或者车体上的人员。案涉被保险车辆的被保险人是某蓝盾公司而非宫钦玉，宫钦玉在事发前曾驾驶涉案车辆，因涉案车辆故障，随后结束驾驶行为，下车查看，不幸被涉案车辆挤压致死。宫钦玉在事故发生当时身处被保险车辆之外，已经不能控制车辆，属于因保险车辆发生意外事故而遭受人身损害的受害者，应当认定为“第三者”，其所受伤害属于机动车第三者责任险的赔偿范围。2.本案中，某蓝盾公司为投保人，为涉案车辆购买了交强险和商业三者险，被保险人是某正通公司。从事发经过看，涉案车辆移动将宫钦玉挤压致死不是宫钦玉的不当驾驶行为导致，故应认定宫钦玉为第三者。3.因本案是机动车交通事故责任纠纷，不应适用合同法上的债权债务。被申请人承担责任的依据是因为发生了机动车交通事故责任纠纷，根据保险合同的约定而承担责任。交强险的除外责任之一是被保险人故意制造交通事故，本案没有证据证明宫钦玉是故意制造交通事故。综上，申请人认为二审判决适用法律错误，保险公司应在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。

山东省高级人民法院经审查认为：本案再审审查的焦点问题是：二审判决认定涉案事故不存在侵权行为人、宫钦玉的身份未由驾驶员转换为第三者，从而保险公司不需承担保险责任适用法律是否正确。经审查，原审查明2020年2月26日13时许，宫钦玉驾驶货车给即墨区永兴奶牛养殖场运送饲料卸货后，因车辆出现故障未熄火下车查看时，不幸被夹在车斗和墙之间胸部受挤压致死。涉案车辆挂靠在某蓝盾公司，于2019年9月30日由某正通公司在保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（保险金额100万元）。机动车第三者责任险中的“第三者”，是指除被保险人和车上人员以外的因被保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人。根据侵权责任法的基本原理，同一法律主体不能既是侵权人又是受害人,驾驶人不得基于自身侵权行为造成自身利益损害而要求自己的保险赔偿。因此，即便宫钦玉在车外被车辆挤压胸部致死,但由于其是涉案车辆的实际控制人，故其不能转化为本车的第三者。故二审法院认为宫钦玉既是侵害自己生命权的实施人，又是生命权受到侵害的受害人，债权人和债务人混同而债权消灭，判决保险公司无需承担保险责任并无不当。