日前，一则电动车闯红灯、驾驶人被撞死负全责的视频成了热搜。其实该事故发生在2022年6月9日的上海。赵某骑电动车在密集车流中闯红灯猛向前，第一辆车看到了避过，第二辆车看到了减速，第三辆刚起步的轻型货车避让不及撞上。
在该事故中，赵某未佩戴安全头盔，被撞后头部触地致颅脑损伤。所以，一个事故的发生，往往不是只有一个环节出了问题，而是多个薄弱环节“共振”的结果。网友几乎一边倒地支持上述责任认定，甚至不乏有人认为死者应该承担货车车损，不过目前的法律并不支持。从中可以读出社会观念与民情秩序的变迁。
现行道路交通安全法（2007年修订）第76条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故……机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
根据上述规定，赵某虽负全责，但货车司机仍不免于赔偿。
机动车第三者责任强制保险，即机动车交通事故责任强制保险，俗称“交强险”，机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿。从定义可知，不论车主有无责任，都要给予第三方赔偿。实质上是两个险种的叠加：车主有责赔偿+无责赔偿。所以，在这个意义上，只要用交强险理赔，名义上是保险公司赔偿，实质上还是货车车主赔偿；如果赔偿数额不足，货车车主还要“承担不超过百分之十的赔偿责任”。让死者承担货车车损，目前于法无据。
这种机动车无责赔偿的规定，产生了两种负面激励。
一是让某些非机动车驾驶人、行人胆子变得更大、视交规为无物，这鼓励了的冒险行为，令一些本来不会发生的交通事故频频发生。
二是产生“碰瓷”、讹诈车主的诱因，实质上是一种制度套利行为。故而，上述法条在2007年修订时打了个补丁：交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。这是唯一不需要机动车赔偿的情形。
但是，非机动车驾驶人、行人“故意”并不是那么好证明的。对于偶尔的，或时间间隔较长的，或在多地轮番进行的“碰瓷”，没有太好的应对办法。机动车车主能做的，无非是足够机警、预先做好防范；若是发生了，绝大多数情形下恐怕只好自认倒霉。翻看新闻不难知道，被警方打掉的“碰瓷”，基本都是在一地频频上演“不知节制”的。
最近几年的一个趋势是，各地对非机动车驾驶人、行人违反交规引发交通事故的，警方判定其负全责的越来越多，而且公众对这样的判定基本都一边倒支持。说明警方与公众对“所有各方都应一视同仁遵守交规”的共识越来越坚牢。
值得注意的是，这一趋势的大背景是2007年版76条继续有效。判机动车车主无责仍需赔偿，合法，但合理性值得商榷，所以对该条进一步修改的声音一直存在。这一条该不该改、怎么改，可以继续进行公共讨论，以最大限度地凝聚共识，反映主流的社会观念与民情秩序。
事实上，道路交通安全法76条2007版本来是对2003版的修订结果。2003年版最大的特色是呼应当时主流舆论对“撞了白撞”的反对与声讨，所以根本没有考虑“碰瓷”问题。
法条实施后各地出现了猖獗的碰瓷行为，让广大司机朋友苦不堪言，由此引发了公众舆论的逐步转向，进而催生了2007年对法条的修改与打补丁，以抑制“碰瓷”行为。但因为保留了无责任赔偿的尾巴，所以要彻底消除“碰瓷”行为是做不到的，对后来进化出来的更隐蔽、更聪明的“碰瓷”行为是无能为力的。
那为什么会有2003版76条呢？是因为1999年沈阳开风气之先，颁布《行人与机动车道路交通事故处理办法》，规定五种交通事故“机动车无违章行为的，行人负全部责任”，包括行人闯红灯，因跨越隔离设施或不走人行横道线，在机动车道内行走，在封闭式机动车专用道或专供机动车通行的立交桥、高架桥、平台桥等道路上，在机动车道内有招停出租车、逗留等妨碍机动车通行的行为，机动车无责也无需赔偿。之后引发“撞了白撞”大讨论。
客观地讲，上述立法没有考虑这样的情形：行人违反交规闯红灯或在机动车道内行走，机动车利用对方犯错“合法地”撞之。这显然不是立法的初衷。
所以，更完备的表述应是：行人有这些行为，但机动车无违反交规的行为、无任何过失，排除了主观故意，并且已采取了合理措施避免事故，这样的条件下仍发生事故行人负全责，司机无需任何赔偿。这样的“撞了白撞”，更为合理。当初要是这样表述与操作，或不会有后面二十多年的弯路和来回打转。目前的判定实践与民情秩序，其实就在往这个方向逐步收敛。
陈斌
评论