来源：《最高人民法院公报》2017年第9期（总第251期）

2.高原反应不属于无法预料的“意外”情形，不属于意外伤害保险赔偿范围——唐某某诉某保险公司人身保险合同纠纷案

案例要旨：高原反应是非常年生活在高原地区的人到高原地区游玩都可能会发生的，这是基本的生活常识，但通过有效手段是可预防或减轻高原反应发生的概率，因此，高原反应不属于无法预料的“意外”情形，不属于意外伤害保险赔偿范围。

案号：（2019）桂民再396号

审理法院：广西壮族自治区高级人民法院

来源：《人民法院报》2019年10月24日第7版

3.性窒息死亡是否属于保险合同约定的意外事故应根据是否符合外来性、突发性及非自愿性三项要素来认定——赵某、柴某诉某保险公司意外伤害保险合同纠纷案
案例要旨：性窒息死亡是否属于意外伤害保险合同约定的意外事故，应当根据是否符合外来性、突发性及非自愿性三项要素来认定。在案件审理中，应当由受益人就事故具有外来性和突发性，以及事故与死亡结果之间存在因果关系等要件承担举证责任；由保险人就自杀等故意免责事项承担举证责任。在保险人证明事故系由被保险人故意行为引发之前，可以推定事故具有非自愿性。

案号：（2016）苏01民终5346号

审理法院：江苏省南京市中级人民法院

来源：《人民司法·案例》2017年第32期

4.突发狂犬病致死应认定为意外伤害所致——周亚、罗书诉中国人寿保险股份有限公司沭阳支公司意外伤害保险金索赔案

案例要旨：被猫、狗等动物抓咬符合“外来的、突发的、非本意的、非疾病的”四个要件，应认定为意外伤害。因该意外伤害感染狂犬病毒是被保险人死亡的直接的决定性的原因，而发作狂犬病不过是连接意外伤害与死亡之间的中间过渡状态，因此不能将被保险人死亡原因认定为疾病，而应认定死亡原因系意外伤害导致。

案号：（2015）宿中商终字第264号

审理法院：江苏省宿迁市中级人民法院

来源：《人民司法·案例》2016年第11期

司法观点

1.意外伤害险中“意外”的司法认定要素

（1）外来性

外来性是指意外事故的原因必须是存在于被保险人之外，而非内在于身体过程。如果被保险人所受之伤害系因疾病引起的，则属于内在因素引发的，不符合外来性的要求。前述保险条款及台湾地区“保险法”中所谓“非疾病”的要求，无非是对外来性要件的再明确、再强调而已，不足以成为判断“意外”的一项独立要件。典型的外来事故，主要包括被保险人的身体与他人或他物以物理方式碰撞或者是以化学、电能、热能、生物等等方式发生作用所引起的事故。尤其值得注意的是，外来性要素的要求排除了因自身疾病等内在原因导致健康受损的情形，因此，外来性不能等同于外伤性。如果外来原因作用使得身体内在受有损害，即使表面毫无痕迹，则仍认为符合外来性之特征。

不过，在并非单一原因导致事故发生时，还需要考虑因果关系认定的问题。如被保险人因恶性肿瘤跌倒致死的，德国保险法学说认为，被保险人之死亡的近因系跌倒这一外来事故，而非恶性肿瘤这一疾病所致。有关因果关系的认定问题，详见本书相关章节的论述，此处不再赘述。

（2）突发性

突发性是指事故是快速发生且出乎被保险人所预期及所能预见的。所谓快速发生，并不要求事故或者损害必须在瞬间发生，即使损害在事故发生后相当期间才发生，也可能符合突发性的要件。如我国台湾地区“最高法院”曾在2007年度台上字第28号判决中认为，被保险人下肢遭毒蛇咬伤，经治疗无效后，仍须进行截肢手术并因此致残，仍属于意外事故。对于被保险人在高山停留数日出现高山症症状，返回平地后引发中风，德国法院则认为缺氧现象是缓慢发生于被保险人身体，且并非不能避免，故而认定中风事故欠缺突发性。

在突发性的认定上，除了要考虑时间因素，还必须同时考虑该事故损害对于被保险人的可预期性。即使该事故并非在短时间内快速发生，但只要该事故的发生本身并非被保险人所期待者，则仍应当认为符合突发性要件。德国保险法学说和实务均承认，意外事故的概念已经包含了“不可预料”的特性，所以，如果损害是由诸如吸毒等被保险人自己完全能够支配的自我行为所致，不能认为属于意外事故。

（3）非自愿性

非自愿性是指损害的发生并非基于被保险人的故意所致，这项要件是对被保险人主观心态的要求。这里的故意包括直接故意和间接故意，且故意应当是指被保险人对于损害结果的发生具有故意，而不是仅指对原因事故本身具有故意。即使被保险人事先对于所进行的活动可能存在相应的风险有一定的笼统认知，但只要其在损害发生之前的主观心态是认为可能的危险并不会真的发生，也不应当以此否定事件的“非自愿性”。如果被保险人为了科学研究或挑战极限等，对某一明确危险或可能导致的损害结果进行测试，且已考虑过可能之损害，则由此所生的事故就不符合非自愿性的要求。而如果被保险人是出于正当防卫或紧急避险、见义勇为等而遭受损害者，应认为符合非自愿性要件的要求。