外卖骑手交通事故侵权责任研究

（一）法律关系难界定

能否以民事主体之间没有签订明确的劳动合同或者劳务合同以及所涉协议的条款中出现了对雇佣关系的否定性表述，就否认双方之间有缔结劳动关系或者劳务关系意思表示？司法实践中存在不同认定，多数观点认为，应该关注合同目的和履行情况，并据此来判断双方之间的法律关系，不能仅仅根据合同名称、合同条款来界定双方的法律关系；有的裁判认为，应当尊重双方意思自治，若在条款中出现对雇佣关系的否定性约定，应当认为双方之间不存在雇佣关系。

（二）责任主体难确定

外卖骑手交通事故侵权责任纠纷中最主要的两重法律关系是骑手与被侵权人之间的法律关系，以及骑手与平台运营公司或者第三方公司之间的法律关系。理论上，若骑手与平台运营公司之间建立的是劳动关系，配送过程将是骑手执行工作任务的过程，骑手在此阶段造成的损害赔偿责任，由平台运营公司承担替代责任，此时平台运营公司是侵权责任的承担主体。但在司法实践中，责任主体本就具有隐蔽性，平台运营公司与第三方公司之间的协议约定或者是平台运营公司与第三方公司之间的关联性均存在否定平台运营公司与骑手之间建立法律关系的可能性，对法官辨别骑手真正的“东家”造成不小的困难；同时引发交通事故的原因常常有多种，骑手的违法行为或许只是其中的一个因素，在一个无法还原且纷繁混乱的交通事故中寻找真正的事故责任主体，是较为困难的。

（三）责任分配难公平

二是在骑手、平台运营公司、第三方公司之间公平分配责任难。当三方构成劳务派遣关系时，第三方公司作为劳务派遣单位的过错如何认定，过错程度如何判断，如何在平台运营公司与第三方公司之间分配责任；骑手作为承揽关系中的承揽人时，平台运营公司或者第三方公司作为定作人存在过错时，应被分配多少责任等亦缺少统一的裁判尺度。

（四）赔偿金额难执行

裁判的效果常通过执行来显现。骑手个人的偿付能力远低于平台运营公司、第三方公司，若骑手被认定为平台运营公司或者第三方公司的雇员，被侵权人的损失一般能得到足够赔偿；如果骑手与平台运营公司或者第三方公司之间未被认定存在雇佣关系，骑手将作为事故的责任主体承担损害赔偿责任，此时被侵权人的损失常因骑手偿付能力不足而无法得到填补，再加上骑手大多系外来务工人员，具有一定的流动性，法院判决常因为骑手辞职、去向不明等原因而无法执行，被侵权人的损失亦由此无法得到弥补。

目前骑手主要有三种类型，一种是自营骑手，这类骑手由平台运营公司自行招聘并与之建立劳动关系；第二种是外包骑手，这类骑手由与平台运营公司合作的第三方公司负责招揽；第三种是APP众包骑手，这类骑手通过自行在平台APP上填写相关信息注册成为骑手。由此可见，骑手与平台运营公司、第三方公司之间存在多种性质的法律关系，不同法律关系下的侵权责任的承担主体不同。侵权责任形态研究的是侵权责任在不同责任主体之间的分配。其中，最基本的责任形态是直接责任和替代责任。这是任何侵权行为都要面临的责任形态，区别在于侵权责任由行为人自己承担还是由与行为人有特定关系的责任人承担。下文将主要从该角度阐述各法律关系下的责任形态。

（一）劳动关系模式

1.劳动关系的认定标准

在司法实践中需要注意的是，外卖平台运营公司为转移己方风险、规避相关责任，会通过变更双方之间合同的名称、设置某些合同条款来否定双方之间成立劳动关系，但是对于劳动关系建立与否的判断应该考虑合同的实质、双方的真实意思表示、合同履行的实际过程。若平台运营公司与骑手之间存在建立劳动关系的合意，存在指挥、监督这样的管理关系，平台运营公司有为骑手缴纳社会保险的行为，骑手的劳动成果（包括但不限于骑手可以获得的佣金、骑手提供的送餐服务、消费者对配送服务的好评所带来的宣传效应、骑手的及时配送所塑造的企业形象）归属于平台运营公司，平台运营公司支付骑手相应劳动报酬，双方存在人身和财产的双重隶属属性的，应认定双方之间存在劳动关系。

2.劳动关系下的责任主体和责任形态

但是，按照诚实信用的原则，劳动者对用人单位负有忠实勤勉的义务，当劳动者未尽到基本的注意义务，存在故意或者重大过失造成用人单位损害的，劳动者应当承担适当的责任，这样也有利于促使工作人员在工作时采取认真负责态度，进而减少工作中的失误。因此在民法典的第1191条在延续侵权责任法第34条的基础上，增加了用人单位追偿权的规定，即对于骑手在送餐过程中引发交通事故造成的损害，由平台运营公司作为责任主体承担替代责任，骑手对损害结果的发生存在故意或者重大过失的，如骑手为泄愤在送餐过程中驶入机动车道并撞向机动车，平台运营公司可基于骑手的过错程度和行为性质向骑手行使追偿权。

（二）劳务关系模式

1.劳务关系的认定标准

“美团”、“饿了么”、“百度”等多家外卖平台在骑手注册过程中会出现相关提示，即双方之间不存在任何形式的雇佣关系，骑手自身受到损害或造成第三人损害，平台运营公司不承担赔偿责任。骑手须点击同意才能完成注册。虽然平台运营公司与骑手之间未订立书面的劳务合同、未以某种方式明确双方之间的法律关系，但是如果平台运营公司存在对骑手的工作量、工作时间等有一定的要求；对工作过程（如服务时间、服务方式、规范化服务标准等方面）进行一定程度的监督、管理、考核；在实际运营过程中符合劳务关系的相关特征，应认定双方之间形成劳务关系。

2.劳务关系下的责任主体和责任形态

（三）承揽关系模式

1.承揽关系的认定标准

如在南京市中级人民法院发布的《2019年度劳动人事争议十大典型案例》中的一则，骑手孙某与平台运营公司签订了订单配送承揽合同并约定，双方属于承揽关系，不属于劳动关系、劳务关系。孙某无需到平台运营公司办公场所上下班，孙某自带交通工具，平台运营公司通过外卖平台订单系统向孙某分配订单配送任务，孙某按照平台运营公司质量及时效要求，承接并完成订单的配送。平台运营公司根据孙某的配送完成的数量，向孙某结算报酬。外卖平台系统的考勤APP会显示孙某存在迟到、早退等情形，但该考勤APP在实际操作过程中，仅具备象征意义上的考勤功能，APP中虽有孙某迟到、早退的记录，但并未影响孙某的业绩考核结果及收入。法院据此认定，孙某与平台运营公司之间不符合劳动关系的特征，也没有建立劳动关系的合意，双方系承揽关系。

因此，如果平台运营公司与骑手之间存在建立承揽关系的合意，平台运营公司更注重工作成果，对骑手的工作量、工作时间、工作方式等不做要求，对骑手的工作过程一般不进行监督管理，骑手工作自由度较高，报酬按照数量计算支付、骑手自备交通工具、自行购买印有外卖平台LOGO的保温箱、头盔、工作服等劳动资料，骑手独立承担经营风险的，一般应认定平台运营公司与骑手之间形成承揽关系。

2.承揽关系下的责任主体和责任形态

当平台运营公司与骑手之间的法律关系为承揽关系，骑手配送过程中导致交通事故发生的，责任主体是骑手，由骑手自己承担损害赔偿责任。平台运营公司在招揽骑手的时候，应当对骑手是否具备相应的资质和安全生产条件进行审查，若平台运营公司存在指示或者选任不当的情形，如平台运营公司选用了患有夜盲症的骑手从事配送业务，骑手在夜间送货时引发交通事故造成他人人身伤害、财产损失的，平台运营公司与骑手均为责任主体，按照各自的过错程度承担直接责任。

（四）混合经营模式

1.三方法律关系的辨析

若该业务外包协议中有关平台运营公司对骑手管理的约定符合劳动关系特征，如骑手须接受平台运营公司的直接指示、管理、考核、收入分配等，且第三方公司与骑手建立了劳动关系，但是不对骑手进行使用和直接管理的，平台运营公司系用工单位，第三方公司系劳务派遣单位，骑手系被派遣员工，三方构成劳务派遣关系。

2.混合经营模式下的责任主体和责任形态

当骑手与第三方公司签订劳动合同，并被派至平台运营公司从事配送工作，此时骑手与平台运营公司之间成立劳务派遣关系时，平台运营公司作为实际用工单位，对骑手的工作进行指挥控制，根据侵权责任法第34条的规定，骑手在配送过程中导致交通事故造成的损害，平台运营公司为责任主体，承担替代责任。第三方公司作为劳务派遣单位存在过错时，平台运营公司作为第一位的责任主体，第三方公司作为第二位的责任主体，均承担替代责任。

关于侵权责任法第34条规定的当劳务派遣单位存在过错时承担“相应的补充责任”的理解和思考，补充责任代表责任顺位，用工单位是第一顺位的责任人，劳务派遣单位是第二顺位的责任人，当用人单位承担了全部赔偿责任，劳务派遣单位就不再承担赔偿责任；而相应责任是一种按份责任，责任份额按照过错程度确定。而“相应的补充责任”落脚点在“补充责任”，无法涵盖当劳务派遣单位存在过错但用工单位有能力承担全部损害赔偿的情形。

在民法典第1191条第2款规定当劳务派遣单位存在过错时承担“相应的责任”，因此，对骑手在配送过程中导致道交事故造成的损害，平台运营公司与第三方公司为同一顺位责任主体，按照各自的过错程度承担替代责任。

若第三方公司与骑手之间建立的是劳务关系，骑手在配送过程中导致交通事故造成的损害，第三方公司为责任主体，承担替代责任，若骑手对交通事故的发生存在故意或者重大过失，第三方公司承担可追偿的替代责任，即第三方公司作为责任主体在全部赔偿义务履行完毕后，可要求骑手支付第三方公司因代替骑手赔偿受害人损失而受到的损失。

综上，当第三方公司与骑手之间存在劳动关系或者劳务关系，骑手在送餐过程中引发交通事故造成损害时，责任主体一般为第三方公司，由第三方公司承担替代责任，平台运营公司不承担责任。需要注意的是，若平台运营公司在选择第三方公司时存在一定的过错（如第三方公司不具备相应资质、公司规模根本无法满足配送服务的需求）、平台公司对第三方公司经营业务有较高的控制（如双方之间系关联公司）、平台公司的主要收入与第三方公司的经营业务密不可分等，受害人基于平台运营公司的偿付能力更强而要求平台运营公司承担赔偿责任时，可以综合考量平台运营公司的过错程度、控制程度、获益程度等因素，将平台运营公司认定为第二顺位的责任主体，承担相应的补充责任，责任形态为替代责任。

若第三方公司与骑手之间建立的是承揽关系，则此类纠纷中 交通事故的责任主体为骑手，由骑手承担直接责任，如果第三方公司存在指示或者选任不当等过错的，交通事故的责任主体为骑手和第三方公司，二者按照各自的过错承担相应责任，该责任系直接责任。

（一）外卖骑手交通事故侵权责任的构成要件

交通事故损害赔偿责任必须满足法律规定的侵权责任构成要件，即违法行为、损害事实、因果关系以及主观过错。因此，将骑手认定为交通事故责任人并由骑手承担交通事故损害赔偿责任，须满足一定的要件，对这些要件的认识，应当结合案件实际情况、相关法律规定。

1.违法行为

违法行为是指骑手违反道路交通相关法律、法规而侵害其他交通参与人合法权益的行为，如骑手有在非机动车道上逆向行驶、驶入机动车道、闯红灯等行为。

2.损害事实

3.因果关系

骑手的行为与损害事实之间须存在因果关系，即外卖骑手违反交通法规等违法行为与损害事实之间存在引起与被引起的关系。对于一些案情相对简单的、一因一果的交通事故，可以直接根据案件事实判定因果关系存在与否，对于一些多因一果、多因多果的交通事故，法官要注意审查其他介入因素是否会切断骑手违法行为与事故发生的联系。

过错在主观心理状态上可以表现为故意，亦可表现为过失，对骑手过错的判断，要综合考查骑手的主观心理状态和客观行为。骑手故意导致交通事故发生的情形可以是积极追求事故发生，如骑手为泄愤在配送过程中故意碰撞其他非机动车驾驶人，也可以是骑手明知自己的行为会导致事故发生却依然不做补救措施，放任事故的发生，如骑手在配送过程中已发现车道上有孩子在玩闹，却不做减速避让，导致玩闹的孩子被骑手撞伤。

在大量的骑手导致的交通事故中，骑手在主观方面多表现为过失，过失的认定常常与注意义务的违反相关，按照行为人注意义务程度的不同，过失被划分为重大过失、一般过失和轻过失。骑手作为非机动车驾驶人，在道路交通活动中具有双重身份，一方面骑手作为自然人与行人不同，骑手是在道路上按照法律法规的规定进行道路交通活动的主体，另一方面因骑手使用的电动自行车机动性能和安全回避能力比机动车要弱，骑手作为非机动车驾驶人相比于机动车驾驶人，被法律给予更多保护，因此对骑手的保护力度应轻于行人而重于机动车驾驶人，骑手作为非机动车驾驶人的过失按照一般过失来认定较为妥当。

（二）外卖骑手交通事故侵权责任纠纷中交通事故认定书的性质

交通事故认定书内容与交通事故侵权责任分配并无直接关联，其起到的是证据作用，本身并不直接确定当事人之间的权利义务。尽管基于交通事故认定书的公文书证性质，当事人在此类纠纷的审理过程中提出交通事故认定书的原件或者经制作机关确认的副本，无相反证据推翻时，法院经审查后就应当推定该事故认定书的内容为真实，但在审查交通事故类纠纷案件时，始终允许事故当事人充分行使举证权利，并依据各方证据情况独立认定事故责任，而非仅依据交通管理部门出具的交通认定书作出案件判决。若当事人对事故认定书内容的真实性提出质疑，法院应当依职权进行审查，经过质证后再确定事故认定书的证明力。质疑事故认定书内容的当事人承担事故认定书内容不真实的本证证明责任，若其未完成证明义务，仅是使事故认定书内容处于真伪不明的状态，法院仍应当根据事故认定书的内容认定案件事实。

（三）外卖骑手交通事故侵权责任减免的情形

1.侵权责任的减轻情形

二是第三人过错是损害发生或扩大的部分原因，即存在其他瑕疵造成者，此时骑手作为侵权人，损害赔偿责任的减轻源于第三人对损害赔偿责任的分担。在交通事故损害赔偿纠纷类案件中，常见的第三人过错有两种，一种是公共场所的管理者或社会活动的组织者未尽到安全保障义务，如公共道路本身存在缺陷，施工单位在修缮过程中并未设置警示标志，加之骑手在配送过程中未尽合理注意义务，导致损害发生；另一种是第三人的危险行为，如第三人与骑手追逐竞驶，在这个过程中骑手碰撞受害人使受害人受伤，又如第三人在过马路时闯红灯，骑手未及时减速避让不及撞伤另一位行人。

2.侵权责任的免除情形

二是第三人过错是造成损害的唯一原因。骑手在这场交通事故中，只是名义上的侵权人，仅作为第三人实施侵权行为的媒介，且其本身对损害结果的发生没有过错。如骑手甲在配送过程中，碰巧遇见乙和丙在路边斗殴，乙突然把丙推向非机动车道，甲躲闪不及，将丙撞伤。此时骑手甲属于正常行驶，其无法预见乙会有推丙至甲车前的行为，此时甲没有任何过错，交通事故发生的唯一原因系乙的推搡行为，丙因此而受到的损害应全部由乙承担赔偿责任。

（一）民法典施行后带来的新变化

这样的修改在司法实践中可能产生一些新情况，一是骑手偿付能力无法与平台运营公司相提并论，平台运营公司对外承担骑手导致的交通事故损害赔偿责任后，能否从有故意或者重大过失的骑手处获得赔偿，充满未知，同时，骑手这项职业具有很大的流动性，事故发生后，骑手离职去向不明、变更联系方式等现象并不少见，如何保障平台运营公司的合法权益不得不引起注意；二有过错的劳务派遣单位将与用人单位承担共同责任，这会影响被侵权人获得全部赔偿的可能性。平台运营公司的效益和资金均有一定的保障，而混合经营模式中的第三方公司多为小微企业，偿付能力不足，且最多以公司注册资金对外承担责任，若造成被侵权人残疾、死亡等严重后果面临巨大赔偿时，平台运营公司与第三方公司均按照各自过错承担侵权责任，则极可能出现赔偿金额难以赔付到位的问题。

（二）建议与对策

在机动车损害赔偿责任领域，我国建立了机动车第三者责任强制保险制度，以及为了确保被侵权人能够得到及时救济，设立了政府运营的道路交通事故社会救助基金制度。它们与机动车损害赔偿责任法律体系一起，实现了一种从责任的负担到财源的确保以及特殊情况的处理均有法律规定并保证实施的体系。

而在骑手交通事故侵权责任纠纷案件中，常常出现的问题是救济不及时、责任主体赔付能力不足，既给被侵权人及时获得救助、赔偿带来障碍，从某种程度上也加重了赔付能力相对较强责任主体的经济负担。鉴于目前非机动车引发交通事故的情况并不少见，损害后果亦不容轻视，目前存在平台运营公司从骑手报酬中扣除一定费用为骑手投保短期意外险，以保障骑手因意外受到人身伤害时获得赔付的做法，建议借鉴机动车领域第三者责任强制保险制度，由保险公司为骑手设立单独险种，并强制平台运营公司为骑手投保，以增加骑手的赔偿能力，及时妥当的救济受害人，保障其他责任主体的合法权益。

2.改革审判方式提高审判效率

引入速裁机制审理此类纠纷。对交通事故中的被侵权人来说，及时获得救济是最重要的，对交通事故中的骑手一方来说，尽快解决纠纷，减少对送餐工作的影响是最重要的。因此，对于一些事实清楚，权利义务关系明确，案件当事人之间争议不大且须尽快解决的此类纠纷，法院可以采用简化诉讼程序，迅速作出裁判的审理方式，既减轻了当事人的讼累，又合理配置了法院有限的司法资源。

3.设置合理的赔偿标准以适应经济社会发展水平